inSanos apresenta: 8 The Play
Mãe, sabe o que aprendi na escola hoje?
-O quê, querida? -Como um príncipe,
se casou com outro príncipe.
E que eu posso casar com uma princesa.
Acha que não pode acontecer?
Mas isso já aconteceu.
Quando Massachusetts legalizou o casamento gay,
as escolas começaram a ensinar alunos da 2ª série
que meninos podem se casar com meninos.
Os tribunais decidiram que os pais
não tinham direito de se opor.
Sob a lei da Califórnia, escolas públicas
instruem as crianças sobre o casamento.
Crianças aprendendo sobre casamento gay
acontecerá aqui se não for aprovada a Proposição 8.
Sim, a 8.
Tradução: LanLan | Tomás | Guilherme
Tradução: Koplesky | StormWind | Poseidon
Tradução: gusss | Hugo-El Revisão: Caioski
Kris e Sandy, numa noite depois do trabalho,
nos fez sentar na sala, coisa que nunca fazem,
é claro que algo terrível estava para acontecer,
ou algo realmente engraçado.
Nos sentamos, e Kris então,
"Fui procurada e me perguntaram
se eu queria fazer parte deste caso."
E eu: "Certo, mas que caso?"
E ela disse que era para ver se a Proposição 8
era inconstitucional ou não.
Mas eu tinha treino e jogo de futebol
durante a semana toda.
Também jogando a liga de futebol, então basicamente
eu teria muito a perder com isso.
Eu sou um esgrimista competitivo, portanto...
Se você associa a palavra "ativismo" com pessoas
com cartazes... sem ser extremistas,
mas pessoas que... Quando penso em Kris e Sandy,
penso em gente que, sem forçar,
mas penso em pessoas que não impor
seus pontos de vista sobre as pessoas.
Quero dizer...
Achamos que nossos pais estão casados.
Sim.
Foi assim que elas nos explicaram.
Então, quando pensamos em casamento,
pensamos em Kris e Sandy. Pensamos em nossos pais.
Mas sei que...
Sei que há muitas crianças na minha escola
que não querem vê-las como casadas.
Então o que podemos esperar?
Digo, nunca estive em um tribunal onde meu pais
estão testemunhando contra seu próprio governo.
Honestamente não posso dizer.
Porque elas podem ser destruídas
com que vai acontecer.
Chamo o caso civil 09-2292,
Kristin Perry versus Arnold Schwarzenegger.
Audiência, Advogados, por favor.
-Diga "todos de pé." -Todos de pé.
No dia da eleição de 2008,
Os californianos votaram a favor da Proposição 8,
reescrevendo a Constituição do Estado da Califórnia
proibindo o casamento de cidadãos gays e lésbicas
que já estavam com esse direito.
Bem, agora dois advogados, os mais famosos
representando lados opostos de Bush contra Gore
se uniram para levar a Proposição 8
-ao tribunal federal. -Bom dia, Meritíssimo.
Theodore B. Olson, em nome do requerente.
-Bom dia. -Bom dia, Meritíssimo.
David Boies, em nome do requerente.
Chefe juiz Vaughn Walker,
um republicano nomeado,
concordou com o Sr. Olson e o Sr. Boies.
que o caso poderia ser difundido,
mas os réus, os oponentes do casamento gay,
apelaram para Charles Cooper.
Bom dia, Sr. Chefe juiz.
Charles Cooper para "amicus curiae".
Sr. Cooper arquivou a apelação
no Supremo Tribunal do EUA, que foi bem sucedida,
e o Supremo Tribunal Federal bloqueou os projetos
para transmitir o julgamento.
E assim, foi negado à nação o acesso ao testemunho
dos requerentes Jeff Zarrillo e Paul Katami
e Sandy Stier e Kris Perry.
Mas as transcrições deste caso
não pôde ser ocultada.
E em 16 de junho de 2010, os argumentos finais
deste caso histórico veio à tona.
Estas são as palavras, as testemunhas, o depoimento
e do julgamento dos defensores da Proposição 8
que lutaram para guardar da visão pública.
Mãe, mãe! Bem aqui.
Conseguiu passar pela segurança?
Sim, é óbvio.
Então por que não entrou com os todos?
Nos demos uma volta, em torno de toda a imprensa.
Você falou com as câmeras?
-Sim. -E?
Eu disse que este caso é sobre nós,
como americanos, queremos ser tratados
igualmente pelo nosso governo.
E, nos termos da lei, vamos ao tribunal hoje
com esse pedido simples.
Você falou assim mesmo?
O que há de errado com isso?
Quero dizer, você parece muito nervosa.
Vamos lá. Celulares desligados.
Vamos lá, vamos achar nossos lugares.
Espere, chegarei a tempo para o treino de futebol?
Não tenho certeza. Vamos. Vamos lá.
Como assim, não tem certeza?
Quem diria que estaríamos num julgamento, Elliott?
Digo, quem sabe o que faremos hoje,
porque, pessoalmente,
eu nunca processei Arnold Schwarzenegger antes.
Agora vamos.
Obviamente, o lapso que tivemos não é nada
que eu teria esperado.
Mas pode ser conveniente que o caso esteja chegando
a um argumento final agora.
Junho é, afinal, o mês de casamentos.
Então, eu simplesmente proponho
que temos direito ao trabalho.
Sr. Olson está conduzindo os requerentes?
Sim, Meritíssimo. Permita-me o tribunal.
Concluímos este julgamento, Meritíssimo, onde começou.
Este caso é sobre o casamento e igualdade.
O direito fundamental e constitucional de se casar
foi tirado os requerentes
e dezenas de milhares de californianos
estão na mesma situação.
Este estado reescreveu sua constituição
a fim de colocá-los em uma categoria desfavorável
onde os seus mais íntimos relacionamentos pessoais
não são válidos, não são reconhecidos,
e de segunda categoria.
Vou, com sua permissão, Meritíssimo,
reproduzir alguns trechos do depoimento dos requerentes.
Levante sua mão direita.
Você jura dizer a verdade,
somente a verdade, e nada mais que a verdade?
Eu juro.
Poderia nos contar brevemente sobre você?
Nasci em Illinois, meus pais se mudaram para cá
quando eu tinha dois anos de idade.
Bem, eu cresci em uma fazenda no sul de Iowa.
Frequentei escolas públicas.
Sou o diretora executivo de uma agência estadual
que fornece serviços e apoio às famílias
com crianças de zero a cinco anos.
Hoje, você está em um relacionamento sério
com outro homem gay, certo?
Encontrei alguém a qual
posso dedicar o resto de minha vida.
E quando você encontra alguém
que não é apenas o seu melhor amigo
mas o seu melhor defensor e defensor da vida,
é natural que eu queira me casar com essa pessoa.
Em março fará nove anos.
Sandy e eu vivemos juntas em Berkeley com nossos filhos.
Cada uma de nós trouxemos
dois filhos biológicos à nossa família.
Nossos dois filhos jovens estão no colégio.
Me lembro da primeira vez que conheci Sandy,
achei que ela fosse a pessoa mais encantadora
que eu já havia conhecido.
E nossa amizade se tornou profunda
e mais profunda ao longo do tempo,
e depois de alguns anos
Comecei a sentir que poderia estar
apaixonada por ela.
E o que ela sente por você?
Bem, ela disse que me amava também.
Pediremos para ela confirmar isso.
Tudo bem.
É sempre uma situação embaraçosa
na recepção em um hotel.
A pessoa que trabalha na recepção.
Olha para nós perplexo.
"Você pediu uma cama de casal.
É isso mesmo que você quer?"
E foi, sem dúvida, uma situação embaraçosa ir ao banco e pedir:
"Meu parceiro e eu queremos abrir uma conta conjunta,"
e ouvir, sabe, "Uma conta de negócios?"
"Um Ltda ou uma S Corporation?"
"Não é meu parceiro de negócios. É meu companheiro."
Poderia chamá-lo de marido que é tão definitivo.
É algo que todo mundo entende.
Sou uma mulher de 45 anos,
e me apaixonei por uma mulher há dez anos.
E não digo a ninguém sobre isso.
A palavra "casamento" tem um significado.
Se não fosse importante, não estaríamos hoje aqui.
Talvez simbolize a decisão mais importante
de que você como adulto pode tomar.
Mesmo passando por uma validação constante
de si mesmo, não há maneira para descrever como se sente.
Eu amo Jeff mais do que eu mesmo.
Sendo excluídos dessa forma
é incrivelmente prejudicial para mim.
Não posso falar como um perito.
Mas como um ser humano que já viveu isso.
Os opositores da Prop 8 disseram que o casamento gay
nada tem a ver com as escolas.
Uma escola pública levou alunos da 1ª série
a um casamento de lésbicas, chamando de aprendizado.
Agora este político diz que não é necessário as escolas
ensinarem sobre o casamento,
em seu site oficial confirma que o ensino sobre o casamento
é requerido em 96% das escolas.
Um dos principais adversários da Proposição 8, alertou
os pais não podem retirar as crianças desta instrução.
A menos que seja eleito o "Sim" para Proposição 8,
crianças serão instruídas sobre o casamento gay.
Quer você goste ou não.
Meritíssimo, as palavras que colocam nas mãos
de eleitores californianos focam em: proteger nossas crianças.
Proteger nossas crianças de aprenderem
que casamento gay é certo.
Que há algo errado, sinistro ou incomum sobre gays
e que seus relacionamentos não são certos
e definitivamente não adequado a crianças.
No entanto, por razões óbvias, a mensagem "gay não é certo"
foi abandonada durante este julgamento,
em favor dos temas procriação e desinstitucionalização.
E eu proponho que a esmagadora evidência neste caso
prova que permitir casamentos entre pessoas do mesmo sexo
não inibirá que heterossexuais se casem e tenham filhos.
Identificaram diferença entre casais do sexo oposto
e de mesmo sexo, sexo oposto pode procriar
sem a intervenção de uma terceira parte.
Por que essa diferença não pode ser considerada pelos eleitores?
Meritíssimo, você teria que fazer uma declaração
que permitir a união dos outros indivíduos
na instituição do casamento vai, de alguma forma,
parar a procriação ou que outros se casem,
ou resulte no divórcio.
Se tivéssemos tempo, Meritíssimo, não apresentaria
um argumento de fechamento mais convincente
que simplesmente reproduzir o depoimento
na sua totalidade dos quatro requerentes.
Mas temos muito mais.
Há 8 especialistas, Meritíssimo, pessoas que estudaram
e escreveram de história dos EUA, casamento, psicologia,
sociologia, economia e ciência política.
Professora Cott, por exemplo. Um especialista em casamento.
Casamento, a aptidão de casar, dizer "Eu aceito",
é um direto civil básico.
Expressa o direito de uma pessoa
ter a liberdade de consentir validamente.
E isso pode ser visto muito notavelmente
na história americana pelo fato de escravos faltarem
a liberdade básica de dizerem "Eu aceito",
com a força que isso possui.
O que aconteceu quando escravos foram emancipados?
Quando foram emancipados, se reuniram para casar.
Foi dito por um ex-escravo
que também foi um soldado da União,
"Aliança de casamento é alicerce de todos os nossos direitos."
O que significa que foi a maior exposição diária
do fato que ele era uma pessoa livre.
Sem mais perguntas, Meritíssimo.
Sr. Cooper, pode interrogar.
No século 19, muitos americanos se uniram
-em casamentos informais, certo? -É verdade.
E gravidez ou nascimento era sinal
para um casal se considerar casado, certo?
Bem, não sempre. Às vezes.
Olhemos ao Votos Públicos, seu livro
que foi admitido, página 31.
-31, você disse? -Lê-se nesta parte:
"Casamento frequentemente seguido de uma relação sexual
entre homem e mulher provando frutífera,
ao invés de precedê-la."
"Gravidez ou nascimento era sinal
para um casal se considerar casado."
Acreditava nisso quando escreveu, não?
Sim, mas como eu disse, frequentemente, não sempre.
E você depôs à legislatura de Vermont
quando era considerando casamento do mesmo sexo?
Não à legislatura. Ao comitê judiciário conjunto.
Entendo. E, quando depôs em Vermont,
a lei que resultou era um compromisso entre católicos,
deu a eles e a outros grupos conservativos
e à comunidade LGBT, isso está certo?
Declarava, na primeira linha,
"Casamento é entre homem e mulher."
E então passou a conceder um arranjo de união civil
que dava direitos e benefícios a casais do mesmo sexo.
Meritíssimo, sem mais perguntas. Obrigado, Professora.
Uma união civil?
Uma parceria doméstica iria relegar-me
a um nível de cidadania de segunda classe, talvez terceira.
Não dá o devido respeito à relação
que temos há quase 9 anos.
Apenas casamento faria isso.
"Marido" é definitivo.
É algo que todos entendem.
Não há sutileza nele.
É absoluto, e acompanha o entendimento
que seu relacionamento não é temporal, nem novo,
não é algo que desapareceria rápido.
Nós adoraríamos ter uma família,
mas, para nós, casamento vem primeiro
porque solidifica o relacionamento.
E ganhamos acesso à linguagem que é global,
que não afetará nossos filhos no futuro.
Eles não terão que dizer:
"Meu pai e pai são parceiros domésticos."
Porque nem todos sabem o que parceria doméstica é.
Queremos nossos filhos protegidos de constrangimentos.
Queremos nos focar em criá-los.
Acho que está claro que crianças pequenas
não aspiram a ser parceiras domésticas.
Para jovens, e também para pessoas mais velhas,
casamento é uma meta desejável e respeitada que,
se você atingir, é algo que dá orgulho e respeito.
Dr. Meyer, como especialista em vergonha e descriminação,
você possui opinião se parceiros domésticos
desfrutam de significado simbólico e social semelhante?
Ao meu ver, a Proposição 8, no significado social,
transmite que relacionamento gay não é respeitável,
que são de valor secundário, se têm valor,
e que não são iguais aos heterossexuais.
E, para mim, isso é,
em adição a não permitir que pessoas gays casem,
também passa uma forte mensagem sobre os valores do estado,
e, neste caso, da própria Constituição.
Você está ciente
que casamento gay é legal desde 2004 em Massachusetts?
-Sim. -Indivíduos LGB
sofrem de uma menor prevalência de transtornos de saúde mental
em Massachusetts do que na Califórnia?
Bem, a primeira resposta é...
Eu não sei. Mas não é como...
Não esperava que isto
seria o motivo para esta condição
pois Massachusetts não é isolada dos EUA.
E, certamente, eu pensaria que pessoas em Massachusetts
que são gays se sentiriam mais apoiadas e bem-vindas,
Mas sua resposta é que não sabe, certo?
Bem, eu não... Não tenho dados sobre isso.
-Não tem dados? -Não. Certo.
Certo. Indivíduos LGB sofrem
de uma menor prevalência de ansiedade, humor,
e problemas de uso de substâncias
em Massachusetts do que na Califórnia?
Novamente, não conheço um estudo que compare os dois
-em nenhum desses critérios. -Certo, certo.
E eu planejava perguntar sobre outros critérios,
mas a resposta seria a mesma, certo?
Certo.
Sem mais perguntas, Meritíssimo.
Conosco hoje de Nova Iorque e Virginia,
temos Evan Wolfson, cujo trabalho se foca
em ganhar "igualdade no casamento", e Maggie Gallagher,
que é Presidente da Organização Nacional do Casamento.
Agora...
Sra. Gallagher, é verdade que acredita...
Aqui vai o resumo.
Não só a maioria das pessoas,
mas a maioria de cortes reconheceram
que casamento gay não é direito civil.
A maioria das pessoas acha que é um erro civil.
Uniões do mesmo sexo não são casamento.
E sim, tem o direito de viver como quiser,
pode até precisar de benefícios ou proteções.
"Pode até"?
Mas não tem o direito de redefinir o casamento.
Sim, mas não estamos fazendo isso.
Está, Evan. Precisa ficar na realidade.
Por favor, não interrompa.
Para a maioria dos americanos, está redefinindo casamento.
Os mesmos grupos que encaminham seu dinheiro
para a organização da Maggie Gallagher se opõem
a parceiras e uniões civis
e qualquer outro nível de respeito.
Maggie, é verdade que se opõe a uniões civis também?
A Organização Nacional do Casamento
não toma questão direta sobre uniões civis.
No entanto, se interferisse...
Então se houvesse uma pesquisa dizendo
que gays podem ter uniões civis, você retiraria o que disse...
Deixe-me dizer,
nosso foco é no problema do casamento
e nas consequências de liberdade religiosa de outros tipos
de benefícios e proteções.
Certo! E o que eu disse é que os mesmos financiadores
que mandam dinheiro a essa organização
são opostos a parceiras e qualquer medida de respeito.
-Evan, a Organização Nacional... -Posso terminar?
Eu luto pelo problema do casamento há 25 anos,
porque acredito que o ideal para uma criança
é uma mãe casada e um pai.
Casamento não é relacionamento inventado pelo governo.
Casamento é uma instituição social
com raízes fundas na natureza.
Sra. Gallagher, você pode acreditar no que quiser.
Eu disse que os financiadores que mandam dinheiro...
Você não acredita...
-Não é verdade, Evan. -Pare de interromper, por favor.
Você está sob investigação de violar leis de campanha
em três estados e sabe disso.
Nós obedecemos às leis deste país.
Então por que está sob investigação por desprezá-las?
Meritíssimo, os requerentes
possuem o mesmo posicionamento que Mildred Jeter
e Richard Loving, que, em 1967, não tinham interesse
em acabar com a instituição do casamento.
Só queriam casar com a pessoa que amavam,
a pessoa que escolheram,
que por acaso era de raça diferente.
É o que os requerentes querem, o direito de casar
com a pessoa que amam, que escolheram,
que por acaso são do mesmo sexo.
A Suprema Corte decidiu
que o problema com o qual somos confrontados aqui
não estava ao alcance da Suprema Corte decidir.
Isso foi 1972.
O que aconteceu nos 38 anos desde então?
A Suprema Corte em Lawrence vs. Texas
reverteu Bowers vs. Hardwick com uma decisão de 6-3.
E a maioria daquela opinião,
Juiz Kennedy e outros quatro juízes,
decidiram o caso com base no devido processo.
A lei em Lawrence era lei penal.
-Sim. -Negar o casamento
aos casais do mesmo sexo tem sanção criminal.
Isso não faz diferença alguma.
Os direitos fundamentais não podem ser retirados
a não ser que o Estado tenha um motivo fundamental
forte e convincente para fazê-lo,
e, nisso, agir com precisão, para retirar
não mais do que o justificado pelo motivo.
Estamos falando de indivíduos que preenchem
todos os requisitos para a identificação de suspeitos.
São uma minoria.
Isso não se discutiu.
É uma característica imutável.
As testemunhas disseram isso.
Eu era uma criança bem precoce.
Um dia eu procurei "homossexual"
no dicionário.
Algo como "atração romântica entre membros do mesmo sexo".
E aos poucos percebi que é isso que eu era.
Dado o seu testemunho anterior sobre homossexuais,
como se sentiu quando percebeu que você era gay?
Bem, quando eu descobri o que era um homossexual,
fiquei assustado com isso.
Percebi que isso era ruim para mim.
Então escondi isso de todo mundo o melhor que pude.
Nessa época, você conversou com alguém sobre ser gay?
Quando eu estava na sétima série,
era provocado por ser gay.
Fui chamado de bicha, viado, de boiola.
Era assustador entrar lá,
ver que me provocavam com uma palavra
tão próxima da verdade.
Eu voltava para casa chorando.
Seus pais descobriram que você era gay?
Quando eu tinha 13 anos, meus pais acharam meu diário.
E pela primeira vez admiti para mim mesmo que eu era gay.
E que eu tinha escrito aquelas palavras.
E eles acharam e leram aquilo.
O que aconteceu quando leram?
Ficaram muito bravos. Gritaram.
Lembro de minha mãe me olhar
e dizer que eu queimaria no inferno.
Foi chocante.
Nunca ouvira algo assim da minha mãe.
Não se consegue algo pior que a danação eterna.
O que é ANTRH?
ANTRH significa Associação Nacional
de Terapia Reparativa de Homossexualidade.
É uma organização de terapia reversa
que fica em Encino, Califórnia.
E quanto tempo ficou na ANTRH? Em quais idades?
14 aos 16.
E durante a sua estada na ANTRH, como foi sua vida doméstica?
Minha mãe dizia que me odiava.
Uma vez ela disse que desejava
ter abortado ao invés de ter tido um filho gay.
Ela me disse que desejava
que eu tivesse Síndrome de Down ou fosse mentalmente retardado.
Com quem conversou na ANTRH?
-Foi com o dr. Joseph Nicolosi. -Onde falava com ele?
Voei para Califórnia para fazer sessões cara-a-cara.
Lembro de ele falar
"homossexualidade é incompatível com o que Deus quer para você,
e seus pais querem que você mude",
e também que isso era algo ruim.
Recebeu alguma dica sobre como suprimir
a sua homossexualidade nessas terapias?
Lembro de uma admoestação em geral,
mas não de uma técnica em específico.
Sem mais perguntas.
Sr. Cooper, pode falar com a testemunha.
Sr. Kendall, você já morou
-no estado da Califórnia? -Não, nunca.
Nunca leu um estudo científico
sobre o conceito de orientação sexual, certo?
Correto.
E não é verdade que nunca estudou
se a orientação sexual de alguém pode mudar
no decurso da sua vida?
Não estudei.
E nada envolvido nessa terapia de conversão
foi decisão sua, mas do seus pais, não é?
-Sim. -E alguma vez falou a eles
as suas objeções ao tratamento?
Mas seus pais o compeliram a ir contra sua vontade?
-Correto. -Seu único objetivo na terapia
era sobreviver à experiência, correto?
-Completamente verdade. -Não objetivava mudar
sua orientação sexual... Correção...
Não objetivava mudar sua atração sexual, correto?
-Correto. -Na verdade, você admite
que não queria reduzir
sua atração sexual a pessoas do mesmo sexo.
Não é verdade?
Correto. Pela minha experiência,
ninguém quer ir a programas como o ANTRH.
Bem...
Não reconheceu no seu depoimento
que alguns alegam ter resultados efetivos
com essa terapia de conversão?
Sim.
Não tenho mais perguntas.
E essa terapia teve sucesso
para que suprimisse sua homossexualidade?
Não. Continuei tão gay quanto antes.
Enquanto estava na terapia,
conheceu alguém que apresentou,
ou lhe foi dito que apresentara,
bons resultados na terapia de conversão?
Lembro de uma das terapias em grupo,
Nicolosi apresentou seu paciente perfeito,
o cara que havia sido curado da homossexualidade,
e seu nome era Kelly.
Conhecer Kelly teve impacto na sua visão sobre a terapia?
Lembro de uma vez que Nicolosi saiu da sala.
Estávamos conversando,
e Kelly me falou que, depois, ele iria a um bar gay,
e que ele só fingia estar curado
pelo bem da sua família.
E por que parou de ir à terapia de reversão?
Durante tudo isso, minha vida foi despedaçada.
Não tinha o mundo em que cresci,
minha fé, que era muito importante,
minha família, que era ainda mais importante.
Tudo tinha meio que parado,
e eu não aguentava mais,
e percebi, uma vez,
que se eu não parasse de ir, eu não sobreviveria.
O que quis dizer com isso?
Eu provavelmente... Provavelmente teria me matado.
Meritíssimo, obviamente propomos
que a orientação sexual não é imutável,
que ela é...
Ela é um acidente de nascimento...
Como assim, "acidente de nascimento"?
Acidente de nascimento como no sentido do termo usado
constantemente pela Suprema Corte,
para identificar as características imutáveis
que entram no cálculo
da aplicação ou não de um escrutínio médio.
A Nona Corte Distrital, no julgamento da High Tech Gays,
disse, inequivocamente, "orientação sexual
não é imutável".
Isso é uma citação.
Mas talvez a prova mais vívida
foi um estudo da APA indicando que, num período de 10 anos,
mulheres que haviam identificado a si próprias como homossexuais,
quase dois terços delas passaram por
uma mudança na orientação sexual
ao menos uma vez na vida.
Eu tinha dificuldade em me relacionar com o conceito
de estar apaixonada quando eu tinha um marido.
Honestamente não conseguia me identificar com as pessoas
que diziam estar apaixonadas.
Achava que estavam exagerando seus sentimentos,
fazendo um escarcéu por alguma coisa.
Parecia dramático.
Quando se cresce no Centro-Oeste e numa família de fazendeiros,
há um pragmatismo que faz parte do tecido da vida,
e lembro da jovem eu falando com minha mãe
sobre amor e casamento, e ela dizia,
"Sabe, casamento é mais do que amor romântico.
É mais do que excitamento. É trabalho duro."
E na minha família isso parecia ser bem verdade.
Então achei que era nisso que eu estava me metendo
quando me casei com ele.
Não que seria ruim, mas seria trabalho duro.
Quando conheci Kris, eu lecionava informática,
e ela era uma estudante.
Mas aí acabamos nos tornando amigas,
e comecei a perceber que meus sentimentos por ela
eram únicos,
e estavam dominando meus pensamentos
e todo meu ser, e eventualmente percebi
que tinha uma atração muito forte por ela,
e que estava me apaixonando por ela,
e além do nosso amor,
queríamos juntar nossas famílias.
e ter a vida de compromisso e estabilidade
que nós duas apreciávamos.
Quão convencida você está de ser gay?
Teve um marido, disse que o amava.
Alguns podem dizer, "Agora é isso,
e depois é aquilo, pode voltar a ser isso de novo."
Estou convencida, porque, com 47 anos,
me apaixonei uma vez, e é pela Kris.
Sou gay desde que me conheço por gente.
Não tenho nenhuma atração...
desejo de estar com alguém do sexo oposto.
Sempre tive uma forte atração
e interesse em mulheres, e somente
me apaixonei por mulheres. Tenho 45 anos.
Não acho que seja qualquer coisa que não gay.
A Associação Americana de Psiquiatria,
a Associação Americana de Psicologia,
as maiores associações sobre saúde mental,
todas afirmaram oficialmente
que homossexualidade é expressão normal da sexualidade.
Fato descoberto número 46,
"No geral, os indivíduos não escolhem
a sua orientação sexual."
"Nenhuma evidência crível prova a descoberta
que um indivíduo pode..."
"conscientemente, por intervenção terapêutica..."
"ou qualquer outro método,
mudar sua orientação sexual."
Professor Herek,
pode descrever seu histórico educacional?
Sim. Recebi meu doutorado
em psicologia social pela Universidade da Califórnia.
A dissertação se focou nas atitudes de héteros
em relação a lésbicas e homens gays.
E, na sua opinião, dr. Herek,
o que é orientação sexual?
Orientação sexual é um termo usado para descrever
uma atração sexual, romântica ou afetiva contínua
a homens, mulheres, ou homens e mulheres.
É usado para referir a uma identidade ou auto percepção
baseada nos padrões continuados de atração de alguém.
Homossexualidade é considerada uma doença mental?
Não. Houve estudos empíricos
que foram conduzidos e não sustentaram
a visão da homossexualidade como doença mental.
Certo. Olhando o estudo
"Definição e Âmbito da Orientação Sexual", lá diz:
"Sugerimos que o termo preferência sexual é enganoso,
pois assume uma escolha consciente ou deliberada,
e pode trivializar a profundidade
do processo psicológico envolvido.
Recomendamos o termo 'orientação sexual',
porque há indícios de que sentimentos homossexuais
são parte básica da psique do indivíduo,
e são estabelecidos muito antes
do que uma escolha consciente indicaria."
Concorda com isso?
Sim. Concordo, sim.
Mas características de imutabilidade
não são realmente o fator importante
na decisão do escrutínio, não?
Bem, Meritíssimo, é.
Com o devido respeito, é critico, é...
É um elemento crítico, mas não é...
Não é mais ou diferente... Diferentemente crítico que...
por exemplo, poder político, e, Meritíssimo,
pelo teste da Suprema Corte para falta de poder,
sugerimos, novamente, que a prova é abundante
de que gays e lésbicas têm poder político.
Apesar do testemunho do dr. Segura.
Dr. Segura, como os referendos populares
nesse país têm afetado os direitos
de gays e lésbicas em relação ao poder político?
Para começo de conversa, eu incluiria nessa lista
estrangeiros sem documentos, que estão bem próximos.
Não há grupo que tenha sido maior alvo de referendos
do que gays e lésbicas.
O número de referendos populares desde o final da década de 1970
provavelmente ultrapassa os 200.
Gays e lésbicas perdem 70% dos referendos,
e 100% dos referendos
sobre casamento e adoção homossexuais.
Gays e lésbicas são sub-representados
nos cargos políticos dos Estados Unidos?
Na última contagem, somente seis pessoas serviram
na Casa de Representativos como abertamente gays,
e apenas dois destes foram eleitos como gays.
Nunca houve um Senador abertamente gay,
membro de gabinete, e certamente, nenhum presidente.
E apenas 1% dos legisladores estaduais são gays.
Como a falta de participação ou representação
em posições do governo diminuem o poder político
de gays e lésbicas?
Há membros do Senado dos Estados Unidos
que, em discursos públicos, comparam casamento homossexual
a um casamento com uma tartaruga caixa.
O Senador Coburn disse oficialmente
que os objetivos de gays e lésbicas
é a maior ameaça à liberdade nos Estados Unidos hoje.
E um Senador da Carolina do Sul
disse que gays e lésbicas
não deveriam poder ensinar em escolas públicas.
É difícil imaginar um oficial eleito
dizendo algo assim sobre, realmente,
quase qualquer outro grupo de cidadãos.
Isso não é qualquer um,
é um Senador dos Estados Unidos, e, como consequência,
legitima algumas das crenças mais hostis.
Não quero atrair a crítica dos outros.
Na verdade, quero o oposto.
Realmente queria que as pessoas gostassem de mim.
Eu gostaria, então como eu sei dessa minha característica,
que não posso mudar, e que as pessoas não gostam,
me esforço muito para treinar outras características
que as pessoas gostarão.
Então gasto bastante tempo e energia
para ser, bem, sociável,
para que quando a discriminação aconteça,
talvez eu possa dar a volta.
A decisão cotidiana de sair do armário, no trabalho,
em casa, na APM, na música, no futebol, é...
É cansativo.
Se, por exemplo, estou num avião e alguém aparece
e guardei lugar para Sandy,
e dizem, "o assento está guardado?",
e respondo "sim, para minha parceira",
e dizem, "então pode se sentar ali
para que eu possa me sentar aí?".
Ou se estamos numa loja, e querem saber
se somos irmãs, primas, ou amigas, e...
Tenho de decidir todo dia se quero sair do armário
em todo lugar aonde vou e arriscar
que alguém vai reagir de modo hostil,
ou só ir lá e comprar o micro-ondas
que fomos comprar sem ter de passar por isso tudo.
Deixe-me fazer uma pergunta.
Digamos que eu concorde que o interesse estatal
no casamento seja procriativo.
Como permitir o casamento homossexual
enfraquece esse interesse?
Meritíssimo, essa é a discórdia fundamental.
Eles dizem que não é suficiente que uniões heterossexuais
efetivar e progredir esse vital interesse estatal.
Que precisamos provar que incluir a união homossexual
na definição de casamento prejudicaria esse interesse.
Isso não é Proteção Igualitária.
Estou pedindo para me dizer
como os casamentos héteros seriam prejudicados.
Pode ser?
Vamos jogar no mesmo time pelo menos uma vez, tudo bem?
Meritíssimo, minha resp...
minha resposta é...
Eu não sei.
Eu...
Eu não sei.
Isso significa
isso significa que se isso não puder
ser sujeito a uma revisão de base racional, você perde?
Não, Meritíssimo.
Só não descobriu como vencerá nessa base ainda?
Meritíssimo,
ao dizer que o Estado e seu eleitorado podem,
ao lidar com propostas radicais de mudança,
agir com cuidado,
pois o casamento homossexual é inovação recente...
Suas implicações culturais e sociais,
sem dizer seu efeito, com o tempo, no casamento,
não pode de jeito nenhum ser sabido!
Então isso é questão política,
e a Corte deve se abster, é isso?
Casamento homossexual.
Você pensou de verdade nisso?
O que significa quando o casamento gay
conflita com nossas liberdades religiosas?
Por que isso nos foi forçado por san-franciscanos
quando parceiros gays já têm os mesmos direitos?
E quando nossos filhos aprendem isso na escola?
Já pensou no que o casamento homossexual significa?
-Para mim? -Pense nisso.
Votar "sim" restaura o casamento tradicional.
Sim para a Proposição 8.
Eu estava no tráfego de Los Angeles, e isso é como
tomar café com alguém no carro do seu lado.
Você anda com a mesma pessoa do seu lado
continuamente, durante milhas.
E notei que essa pessoa tinha um adesivo do "Sim na 8"
na traseira do carro,
e pensei, "quero ver quem ela é".
Parei perto, e olhei,
e recebi de volta um distinto olhar de "o quê?",
e eu disse, "só discordo do adesivo".
Ela disse, "casamento não é para a sua gente, mesmo".
E pensei, "Deus, tenho uma bandeira gay no carro?
como ela sequer sabe que sou gay?"
E acho que costumo ser muito bom
em conseguir falar
sabe, algo para me defender,
mas eu estava em choque.
E lembro que era um adesivo amarelo,
e tinha uma imagem
de pai e filho, conectados, pois "proteger as crianças"
era uma parte grande da campanha deles.
Mas quando penso em "proteja suas crianças",
você as protege de gente
que cometerão crimes contra elas.
Você se protege de coisas que podem machucá-la
física e emocionalmente, e a insinuação
de que eu faria parte dessa categoria,
de que eu casar com Jeffrey
vai machucar uma criança em algum lugar,
é tão ruim, causa tanta raiva,
porque se perguntarem para meus sobrinhos e sobrinhas,
serei o "tio legal".
E pensar que você tem de proteger alguém de mim,
do Jeff, dos nossos amigos, da nossa comunidade,
não há como se recuperar disso,
e a não ser que tenha estado ali,
independentemente de ser orgulhoso,
você fica envergonhado.
Abala seu mundo.
Estou disposto a reconhecer que há muitos bons californianos
que votaram pela Proposição 8 porque não são...
bem, digamos que ficam desconfortáveis com gays.
Ficam desconfortáveis com os gays
entrando no casamento,
desconfortáveis pela ideia mesma que gays são iguais a nós.
Mas não escutaram, e, uma pena,
não poderiam ter visto as provas nesse julgamento.
A Suprema Corte diz:
"O casamento é a relação mais importante na vida."
"É o alicerce da sociedade."
"É essencial para a busca ordenada da felicidade."
"É um direito de privacidade
anterior à Carta de Direitos e aos nossos partidos políticos."
"É um direito de intimidade sagrado."
Há 14 decisões da Suprema Corte
que falam do direito ao casamento
e do depoimento de todos os especialistas e requerentes.
Isso ergue uma barreira intransponível
aos proponentes dessa Proposição.
Ela não ferirá os californianos, mas sim os beneficiará.
Mas enquanto não doer aos californianos
se livrarem de um raro, digo
um estigma prejudicial à Constituição
que divide as pessoas em classes,
então é inconstitucional.
Obrigado, Meritíssimo.
Muito bem. Obrigado, Sr. Olson.
É hora do almoço,
Mr. Cooper, você falará às 13h. Estou ansioso para ouvi-lo.
Não é discriminação.
Não é discriminação
tratar coisas diferentes de forma diferente.
Tenho uma mensagem para os que discordam de nós.
Os 52% dos Californianos que se uniram
sem distinção de raça, credo e cor
para defender o casamento como a união do marido e mulher
não são inimigos.
Há, porém, forte evidência
que os seres humanos são uma espécie de dois sexos,
criada para reprodução sexuada, e não assexuada.
Se for verdade, a falta de desejo pelo sexo oposto
representa, no mínimo, uma disfunção sexual.
-Spencer, não está com fome? -Não.
Não posso perder o treino e começar na sexta.
E eu tenho uma prova.
-Três, na verdade. -Quanto tempo ficaremos aqui?
Em sua essência, essa coisa chamada casamento
mostra que na realidade nossos corpos têm significado
que não foi acidente nascermos masculinos e femininos,
que os anseios de nossos corações,
e até nossos corpos, têm um propósito.
Um bebê, como sabem, indica que Deus quer o mundo evoluindo.
Não é uma criatura do governo,
algo inventado e reinventado de acordo com a moda.
Mas eles não estão fazendo nada lá dentro.
Só estão apresentando um monte de evidências bestas.
Eu ouço tudo e penso: "Certo, mas e daí?"
Eu achei que fosse interessante
mas o lado deles, eles são tão...
Inferiores, Spencer.
Inferiores, é a palavra certa. Obrigado, Elliott.
Não tem nada de novo, então por que estamos aqui?
O que juízes ativistas querem fazer?
Redefinir o que a palavra "marido" significa.
Redefinir o que a palavra "esposa" significa.
Redefinir o que a palavra "progenitor" significa.
Para que não haja essas raízes na ordem natural.
Comeremos tapas do Fonda quando formos embora. Que tal?
Tanto faz. Pediremos para viagem.
Suas mães, não é?
É aquela tal tortura estar,
por exemplo, em um restaurante com suas mães, não é?
Não é tão ruim. Te acho interessante, Sandy.
Mais uma noite e voltaremos à rotina.
E ficarão muito entediados de novo, prometo.
O que é isso de casamento entre o mesmo sexo? Vou contar.
Corresponde a um amplo experimento social
com crianças.
E reescrever as regras básicas do casamento, coloca todas
as crianças, em uniões de mesmo sexo, em risco.
E é essa a verdade, muito obrigada.
-Sr. Cooper, boa tarde. -Boa tarde, Meritíssimo.
O Tribunal de Recursos de Nova York observou em 2006
que até então, era uma verdade aceita
por quase todos que viviam numa sociedade
na qual existia casamento, de que ele aconteceria somente
entre pessoas de sexo oposto. Então a primeira pergunta é:
"Por que o casamento tem sido definido
por quase todas as sociedades da história humana
como uma instituição somente entre sexos opostos?"
É porque o casamento serve a um propósito social
igualmente ubíquo.
Um propósito que torna o casamento fundamental
à existência e sobrevivência da raça humana.
E o registro histórico não deixa dúvidas
de que o propósito do casamento em quase todas sociedades
de todos os períodos, tem sido de canalizar
relações sexuais potencialmente procriadoras
para garantir uniões estáveis que aumentem as chances
de que qualquer prole seja criada pelo homem e mulher
que a trouxe ao mundo.
O Sr. Olson frequentemente cita essa frase da Suprema Corte:
"O casamento cria a relação mais importante da vida".
Essa citação é do caso Maynard, cujo tribunal explicou porque
a instituição do casamento está cheia de interesse público.
As pessoas se casam para beneficiar a comunidade?
Meritíssimo?
Quando alguém se casa não se diz:
"Posso beneficiar a sociedade me casando."
O que se pensa é: "terei um parceiro para a vida toda".
Alguém para dividir uma vida, ter filhos.
Várias coisas surgem no casamento.
-Mas se você... -Mas é esse o propósito
do casamento, é para as pessoas beneficiarem a sociedade?
Pode ser que os que se casam não estejam fazendo isso
para beneficiar a comunidade, embora esse é o resultado final.
Mas a questão deve ser:
"Por que o governo regula essa relação?"
Boa pergunta. Por que não deixar somente para contratos privados?
Porque essa relação é crucial ao interesse público.
Porque, Meritíssimo, a relação sexual procriativa
é um grande benefício para a sociedade
e representa uma real ameaça aos interesses da sociedade.
-Uma ameaça? -Uma ameaça.
No sentido de que em qualquer âmbito as crianças nascem
sem essa unidade conjugal estável e durável
e são criadas pelos pais que as trouxeram ao mundo.
E aí um anfitrião de implicações sociais muito negativas surge.
Mas o Estado não proíbe o matrimônio daqueles
incapazes de procriar.
Está sugerindo que o Estado deveria?
Não.
Não, Meritíssimo. Não é necessário de modo algum.
Não é uma condição necessária ou um requisito necessário.
Então o Estado deve ter outro interesse
além da procriação.
Meritíssimo, não é preciso uma requisição do Estado
na qual as pessoas que se casem tenham ou possam ter filhos.
Como seria administrar tal requisição?
Seria... Precisaríamos de...
Precisaríamos de testes pré-nupciais de fertilidade.
Alguma garantia pré-nupcial na qual o casal que for fértil,
algum processo intrusivo, que também garante ter filhos.
Meritíssimo, esses tipos de Orwellian,
-Orwellian. -É Orwellian mesmo.
Mas não é essa lógica que vem da premissa
que o casamento visa à procriação?
É suficiente se o Estado ou a sociedade procure assegurar
e aumentar a probabilidade. Sério, é a isso que se resume.
Aumentar a probabilidade
de que relações sexuais naturalmente procriativas
acontecerão em ambiente familiar durável e estável
para o propósito de criar as crianças.
O Estado não é imparcial à forma que a criança foi gerada?
O Estado, e todos os Estados e sociedades
por milênios, Meritíssimo, tentaram canalizar
condutas sexuais naturalmente procriativas
entre homens e mulheres numa união durável e estável para...
Pularemos dos milênios para
as três semanas de Janeiro quando houve o julgamento.
-O que a evidência mostra? -Obrigado, Meritíssimo.
Acredito que a evidência mostra de forma esmagadora
que esse interesse no que muitos chamam,
e o Congresso Americano também chama,
de "procriação responsável" está bem no coração
do interesse da sociedade em regular o casamento.
-Tudo bem. -Porque, por exemplo,
a evidência mostra o iminente...
Qual era a profissão da sua testemunha?
Quem era e tudo mais?
Entendi, Meritíssimo.
O sociólogo Kingsley Davis descreveu
o interesse universal e social no casamento como
o reconhecimento e aprovação de um casal numa relação sexual,
casando-se e educando os filhos.
Blackstone, Meritíssimo, disse que há duas grandes relações
na vida privada. Primeiro entre marido e mulher
Não quero ser rude, mas Blackstone não testemunhou.
Kingsley Davis também não.
Qual depoimento desse caso apoia a Proposição?
Meritíssimo, não precisa ter evidências dessas autoridades.
-Isso consta nos casos. -Não preciso de evidências?
Não precisa ter evidências
desse assunto se vários tribunais.
Meritíssimo, a maioria dos tribunais,
pelo menos 2/3 ou aproximadamente,
2/3 dos juízes que viram esse problema antes de você
confirmaram a tradicional, ou confirmariam.
Confirmariam a tradicional definição
do casamento através desse raciocínio.
E os requerentes dizem que não há como entender
porque apoiar a Proposição 8 exceto por alguma racional
e sombria motivação. Algum ódio,
algum tipo de intolerância. Meritíssimo.
Não é só uma difamação de 7 milhões de californianos
que apoiaram a Proposição 8.
É uma difamação de 70
-entre 108 juízes que... -Deixe-me perguntar.
Se há 7 milhões de californianos que pensam assim,
70 juízes, como você disse,
e toda essa história que contou
por que neste caso você apresentou
apenas uma testemunha sobre o assunto?
Uma testemunha.
E eu acho justo dizer que o testemunho dele
foi equivocado em alguns pontos.
A defesa neste caso começou
com uma longa lista de testemunhas,
mas, é fácil para as pessoas que
querem privar gays e lésbicas de seus direitos
fazerem todo tipo de declaração
em literatura de campanha ou na TV
onde não podem ser interrogados.
Mas quando eles devem vir à corte
e defender essas opiniões sob juramento,
Bem, testemunhos iniciais,
suas testemunhas começaram a mudar de ideia.
Isso incluía Dr. William Tam, um dos homens
que trabalharam para colocar a Proposição 8
em votação em primeiro lugar.
Qual é seu relacionamento
com a Aliança da Família Tradicional?
Sou o diretor executivo
da Aliança da Família Tradicional.
Este é um e-mail que você escreveu
em 15 de Maio de 2008, correto?
Sim.
E a última frase aqui diz,
"Não podemos perder a luta pela Proposição 8,
ou a definição Divina do casamento
será permanentemente apagada na Califórnia."
Foi essa sua motivação para participar
do protectmarriage.com
em promover a Proposição 8?
A outra razão é...
acho que é muito importante
que nossos filhos não cresçam pensando,
fantasiando ou pensando nisso,
"Eu deveria me casar com Jane ou John
quando eu crescer?"
Então você segue dizendo,
"O que virá em seguida?"
"Na pauta deles está legalizando
o sexo com crianças."
E era isso que você estava dizendo
para convencer as pessoas a votarem na Proposição 8.
Isso está correto?
Sim.
Então a última frase diz,
"Se orientação sexual está caracterizada
como um direito civil,
então estariam também pedofilia, poligamia e incesto."
Concorda com isso, senhor?
Sim, eu concordo.
É isso que estava dizendo às pessoas
para convencê-las a votarem na Proposição 8.
Isso está correto?
Sim.
Vamos ao ponto quatro onde você diz
"Países que legalizaram o casamento homossexual
viram um alarmante declínio moral."
Acredita que após legalizar o casamento homossexual,
a Holanda seguiu para legalizar incesto e poligamia...
Quem lhe disse isso, senhor?
Está na Internet.
Na Internet?
E você tira de lá para convencer o eleitor
a votar pela Proposição 8?
Sim.
Depois de seu testemunho,
o Dr. Tam escolheu evitar as intimações
compelindo-o a aparecer na corte sob juramento.
De fato, o Dr. Tam fugiu...
recusando-se a testemunhar.
E depois que os testemunhos
das testemunhas em potencial
estavam completas, apenas duas
ainda estavam dispostas a testemunhar.
O único especialista em casamento que restou
era um Sr. Blankenhorn.
Erga sua mão direita, por favor.
Jura dizer a verdade, toda a verdade,
e nada além da verdade?
Eu juro.
Sr. Blankenhorn, qual é o primeiro propósito
do casamento em grupos humanos?
Nós somos definidos como machos e fêmeas.
Essa é a divisão básica nas espécies.
Nós nos reproduzimos sexualmente.
Na verdade, o famoso antropologista
Claude Lévi-Strauss um dia descreveu o casamento
como uma instituição social com um fundamento biológico.
Ele estava dizendo que, nas sociedades,
que o homem e a mulher
cuja união sexual gera a criança,
que os mesmos dois indivíduos
são também os pais sociais e legais da criança.
E há apenas uma instituição no mundo
que realiza a tarefa de unir
as três dimensões da paternidade
a biológica, a social e a legal.
Essa instituição...
É o casamento, porque sabemos
o quanto isto é importante para os filhos.
Muito bem, Sr. Boies, você pode interrogar.
Bem, certo.
Vou tentar tornar isso o mais simples possível.
Algum dos estudiosos nos quais disse que se apoiou,
disse que permitir o casamento homossexual
causará uma redução no casamento heterossexual?
Isso é "sim", "não" ou "eu não sei".
Bem, eu sei a resposta. Não posso responder corretamente
se as únicas palavras que posso usar são "sim" ou "não".
Posso dar minha resposta em uma frase muito curta.
Se sabe a resposta, porque não partilha conosco?
Eu, bem... Eu ficaria feliz em fazê-lo,
mas ele apenas me permite dizer "sim" e "não".
Eu...
Eu não posso fazer isso e ser preciso.
Ele está te dando três escolhas:
"sim", "não", "eu não sei". Mas eu sei.
Eu sei a resposta.
Então é "sim" ou é "não"?
Meritíssimo, eu posso responder,
mas não posso dar uma resposta precisa
se as única escolhas que tenho são "sim" e "não".
Se você me der uma frase eu posso responder.
Uma frase é tudo que estou pedindo.
Certo, vamos aceitar uma frase. Uma frase.
Pode perguntar novamente, por favor?
Sim.
Algum dos estudiosos nos quais você diz que confiou
declarou que crê que permitir o casamento homossexual
resultará numa redução
na taxa de casamentos heterossexuais?
Minha resposta é...
Eu acredito que alguns dos estudiosos que citei
tenham declarado que permitir o casamento homossexual
contribuiria com a desinstitucionalização
do casamento, uma das manifestações seria
uma taxa menor de casamento entre heterossexuais,
mas não tenho absoluta certeza
que, na exata forma de palavras que você está me pedindo,
eles tenham feito a declaração direta
que permita a redução do casamento homossexual
a taxa de casamento entre heterossexuais.
-Sr. Blankenhorn. -Não foi tão longa assim.
Perguntas e respostas.
Se eu aceitasse isso como um "eu não sei", seria justo?
Bem, com respeito, Meritíssimo,
eu discordaria de você.
Sei exatamente a resposta para essa pergunta,
e eu acabei de declará-la.
E ficaria feliz em redeclará-la.
O registro está claro sobre o que disse.
Senhor, se me permite,
quero levantar a questão se há
uma base para as pessoas ficarem preocupadas
que a redefinição da ideia tradicional do casamento
apresente alguma base para preocuparem-se sobre
o dano que isso possa resultar.
Mas, antes de analisar isso,
acho que temos que começar com duas Proposições.
A primeira é que redefinir a instituição
mudará a instituição.
Eu acho que o Sr. Blankenhorn realmente resumiu muito bem.
É impossível estar completamente certo sobre
uma previsão de eventos futuros.
Mas eu tenho muita confiança
na probabilidade do enfraquecimento do casamento
através do processo de desinstitucionalização
a um grau maior do que seria o caso pelo contrário.
Se você muda a definição da coisa,
é difícil imaginar como poderia não haver
impacto sobre a coisa.
Então enquanto eu não acho que alguém aqui
possa dizer que sabe, por estudo científico
que sabe com absoluta certeza que isso acontecerá,
que isso acontecerá.
Eu sinceramente acredito,
que esta é a mais...
É uma provável consequência
um provável resultado de adotar o casamento homossexual.
E quando você diz, "baseado nos estudiosos
que estudaram isto", é porque está apenas
repetindo as coisas que esses estudiosos dizem.
Você é apenas um transmissor das descobertas desses
estudiosos, correto?
Está pondo palavras em minha boca.
Não, senhor.
Sim, senhor. Estava apenas tentando
mostrar a visão de alguns estudiosos
nos quais estava baseando meu argumento.
Estou dizendo que há estudiosos, respeitados estudiosos,
que debateram baseados em pesquisa etnográfica,
e eu os li. É a base para minha afirmação.
Senhor, peço que esta testemunha seja instruída
a ouvir a pergunta, responder minha pergunta,
e não fazer uma declaração que não responda
a pergunta, mesmo que acredite que é importante.
Eu não preciso de tal instrução.
É essa a minha intenção de fazer exatamente isso.
Sr. Blankenhorn, uma das instruções
que a corte dá ao júri quando um especialista depõe
é para considerar os antecedentes da testemunha,
treinamento, e todas as outras evidências no caso.
E esta outra evidência inclui o comportamento da testemunha.
Então, deve prestar muita atenção
às perguntas do Sr. Boie e respondê-las diretamente.
Sucintamente.
Mantenha isso em mente.
Sim, Senhor, eu irei.
Estou apenas citando,
e não colocando palavras em sua boca.
Se olhar na página 300, linhas 7 a 12,
você disse que baseou suas análises
no trabalho de respeitados acadêmicos.
-E você disse... -Certo.
Sei onde quer chegar.
Eu disse: "Sou transmissor de conhecimentos de
renomados acadêmicos". Entendi a pegadinha.
Não é uma pegadinha.
-Estou apenas tentando... -Certo.
Eu disse "transmissor",
sete meses atrás, em um depoimento.
E o que quis dizer era que
não tirou as conclusões por si mesmo.
Estava simplesmente repetindo o que os acadêmicos disseram.
-Isso está correto? -Direi em minhas palavras...
-Me baseei... -Bem, deixe-me...
Veremos suas próprias palavras. Página 300.
"Estou simplesmente repetindo o que eles disseram."
"Posso assegurar, não são as minhas conclusões."
Eu sou, eu sou, eu sou... um transmissor de conhecimentos
"Do conhecimento desses renomados acadêmicos."
Deu esse testemunho em seu depoimento?
Isso foi o que eu disse no depoimento.
Meritíssimo, não irá encontrar em qualquer lugar
nas páginas da História, em lugar algum, qualquer indício
de que a definição tradicional de casamento
através das culturas, através dos tempos, tivesse algo
a ver com a homossexualidade!
Não tem nada a ver com isso!
Você ouviu Sr. Olson esta manhã, relatando o histórico
da decisão Loving, pela Suprema Corte em 1967.
Naquela época, vários estados tinham leis
proibindo o casamento inter-racial.
Porque não temos a mesma inclinação aqui,
a respeito do casamento homossexual?
Meritíssimo, várias razões.
Entre as mais importantes, essa.
O que legitima o propósito do casamento,
reconhecido historicamente em qualquer lugar,
provendo bases racionais ao Estado da Virgínia,
para dizer que casais inter- raciais não deveriam se casar?
Certamente não era o propósito da procriação.
Me desculpe interromper,
mas você invoca a racionalidade usada pelas Cortes
de que a mistura de raças
teria efeitos corrosivos à sociedade.
Meritíssimo, esses sentimentos e políticas
racistas não têm fundamento na proposta
histórica do casamento, de fato.
Isso na verdade faz com que se tenham filhos ilegítimos.
Filhos naturais ilegítimos,
o que, novamente... O propósi...
O propósito do casamento, como disse Justice Stevens,
é a licença de coabitação
e produção de filhos legítimos.
Como a Oitava Corte diz, Meritíssimo,
apenas casais de sexo-oposto podem procriar naturalmente
e portanto, apenas casais de sexo oposto
a quem, unicamente, se dirige este fundamento histó...
Mas você não faz distinção, aos interesses
do Estado quando um casal de sexo oposto
necessita de algum tipo
de intervenção para produzir seus filhos.
O interesse do Estado é o mesmo, não é?
Meritíssimo, não é.
Absolutamente não é o mesmo. Não.
Bem, então, qual é a diferença?
Realmente penso que a principal preocupação
do Estado, ou que certamente está
entre as principais preocupações do Estado ao regular o casamento
é buscar os meios de conduta de procriação natural
em uniões estáveis e duradouras para minimizar
o que eu chamo de "procriação irresponsável".
Não é um bom termo...
Mas não encontro um mais apropriado.
Isso é, procriação não acolhida pelas normas sociais,
o que frequentemente leva a criança a ser criada
por um ou outro dos pais, e às vezes, nenhum.
E meu argumento é que há inúmeros casais
heterossexuais que não procriam naturalmente,
e necessitam da intervenção de uma terceira
parte, ou de algum tipo de assistência médica.
Sim, Meritíssimo.
E não é com os casais de sexo-oposto
que o Estado se preocupa, em termos de...
em termos de ameaça à sociedade,
e das preocupações da sociedade
sobre a procriação irresponsável.
Porque os mesmos valores que descreve,
não se aplicam aos casais de gays e lésbicas...
relações estáveis, apoiando um ao outro,
provendo amor, conforto, e apoio mútuo?
Porque todas essas considerações
não se aplicam aos requerentes no caso em questão,
como se aplicam a heterossexuais em geral?
Meritíssimo, eu... quero concluir
esta parte da argumentação
chamando a atenção da Corte para um caso
da 11ª Corte Distrital, chamado Lofton.
Houve um caso, em que a 11ª Corte
sustentou o estatuto da Florida, que proibia a adoção por gays.
Levando essa importante informação em conta,
o Legislador pôde racionalmente concluir
que o ambiente familiar com pais heterossexuais casados
se mantém como a mais adequada estrutura social
para se ter filhos.
E que crianças criadas por casais do mesmo sexo
apresentando uma estrutura alternativa de educação
ainda não se demonstrou ser tão boa quanto
o casamento baseado nas normas biológicas.
Gostaria de perguntar-lhe algo.
Porque devo admitir o testemunho do Sr. Blankehorn?
Ele conhece o protocolo Daubert?
Sua vida profissional foi dedicada
por 20 anos a estudar um único assunto.
O assunto do casamento.
Escreveu dois livros sobre o assunto...
Eles foram revisado?
Os padrões da 9ª Corte para qualificação
de peritos são particularmente liberais.
E não acredito que requei... Certamente não exigem
que as publicações dos peritos tenham sido revistas.
Então, Meritíssimo, novamente, não estou aqui...
Está certo.
Para reargumentar sobre isso...
mas acredito... Eu, eu...
A Corte fará... Bem...?
Um recesso?
Talvez, cinco minutos.
Porque não tiramos um pouco mais que isso
e retomamos dez minutos depois do horário.
O que isso significa?
O quê?
"Procriação irresponsável?"
"Filhos naturais ilegítimos?"
Sobre o que ele estava falando?
Eles irão dizer o que precisam dizer.
O que não significa que seja verdade,
ou que seja sobre vocês.
Vocês dois certamente não foram acidentais.
Deus sabe.
Então falava sobre mim e Elliott?
Especificamente. Na nossa cara.
Spencer, não é...
Tecnicamente, ele estava de costas para nós, Spence.
Ele disse pelas costas.
Quando eu tinha 21 e minha irmã 19,
ela foi diagnosticada com câncer cerebral inoperável.
No verão em que me graduei na faculdade, ela morreu.
Eu era a única filha biológica que restou de meus pais.
Perder Karin afetou a todos nós
não necessariamente para melhor.
Todos vagamos pela tristeza, por anos, depois disso.
Realmente senti que ficaríamos
inconsoláveis e acabados para sempre.
Meus 20 anos foram envoltos em luto e cura,
mas eventualmente, escapei disso.
E quando o fiz, senti claramente
que queria uma família,
Queria dar à luz,
queria me sentir conectada aos meus filhos,
como era com meus pais e Karin, quando estava viva.
Não tinha dúvidas de meu desejo de ter filhos,
e trazer o melhor de minha irmã,
nossa família, e nosso futuro juntos.
O restante é o comum.
Minha parceira por sete anos e eu,
iniciamos o processo de aprendizado de como engravidar.
Sim, as lésbicas precisam apender "como".
Fiz um curso chamado
"Considerando a Paternidade", para lésbicas.
Escolhemos um doador. Começamos a inseminação.
E depois de um ano e meio,
decidi tomar medicação para fertilidade,
e foi quando funcionou.
Engravidei na primavera de 1994.
Estava no 8º mês de gravidez no meu 30º aniversário,
e maior que a nossa pequena casa.
Vocês nasceram na UCSF, em 30 de outubro, por cesariana.
Não lhes darei todos os detalhes,
mas vocês não foram acidentais.
Não fomos "irresponsáveis".
Vocês dois foram a coisa mais responsável,
importante e significante
que fiz em toda a minha vida.
E nunca deixem que ninguém
os faça sentir diferente disso, entenderam?
-Sim, mãe. -Sim, mãe.
Mas continuamos não querendo sair para comer esta noite.
Certo, tacos, o que quiserem.
Ei, é nossa vez.
Se quiserem ouvir o restante, devemos entrar.
Vamos.
Agora, você sabe que gays e lésbicas
estão criando filhos, certo?
É claro, sim.
E, de fato, centenas de milhares de crianças
são criadas por casais de gays e lésbicas. Isso está correto?
Eu não sei quantas.
Já tentou descobrir?
Tentei.
E seria capaz de fazer uma aproximação?
Sim, senhor, eu seria.
E qual seria o valor aproximado?
Não me recordo.
Pode se lembrar, aproximadamente?
Não, senhor.
Certo.
E reconhece que em alguns casos
gays e lésbicas criam uma criança
que é filho biológico de um dos pais,
e em alguns casos criam uma criança adotada.
Correto?
Estes dois...
Sim, estes seriam exemplos de...
Seriam exemplos de...
Estes seriam exemplos de crianças
em lares lésbicos e gays.
E você acredita que permitindo
a gays e lésbicas se casarem
significaria uma vantagem
aos próprios gays e lésbicas
e às crianças que eles estão criando.
É correto?
Quando você disse "vantagem"
Você quis dizer o bem-estar das mesmas?
Sim.
Minha resposta para a sua questão é
que eu acredito que
adoção em um casamento do mesmo sexo
teria tendência a melhorar
o bem-estar de família gays e lésbicas
e da criança.
De fato, os estudos mostram que,
se tiverem as mesmas condições
dois pais adotivos criando uma criança desde o nascimento
farão tão bem quanto dois pais biológicos
criando uma criança desde o nascimento, correto?
-Não, senhor. Isto é incorreto. -Então Senhor.
Posso falar uma outra palavra?
Terá oportunidade para redirecionar.
Tudo bem.
Era apenas um esclarecimento,
e ele de fato apoia algo que você acabou de dizer.
Os estudos mostram que os pais adotivos,
num processo de triagem rigorosa
se comprometem antes de se tornar pais adotivos,
na verdade, em alguns casos,
superam os pais biológicos
em termos de cuidados e de proteção aos seus filhos.
Sim, eu ia chegar a esse ponto.
Eu lhe agradeço em chegar lá.
Agora, na pasta número 1,
temos uma cópia do seu livro, "O Futuro do Matrimônio".
E as duas últimas frases.
"Afinal de contas, parte da razão
porque o princípio é tão revolucionário
que ele pode crescer e aprofundar ao longo do tempo."
"Grupos que haviam sido considerados
efetivamente fora do seu alcance moral
afro-americanos, mulheres,
pessoas de determinadas cores, línguas ou religiões
pode ao longo do tempo,
e muitas vezes em consequência da grande luta,
entrar em sua esfera de proteção."
E logo você começa com duas frases.
Quero particularmente direcionar sua atenção.
Você diz:
"Acredito que hoje o princípio da dignidade humana
deve aplicar as pessoas gays e lésbicas."
Você vê isso?
Sim, sim, Senhor.
E o "eu" não é você, certo?
Está correto.
E você diz que...
"Nesse sentido, na medida em que somos
uma nação fundada neste princípio,
estaríamos acentuando mais
o dia que a América permitisse o casamento homossexual
do que fomos anteriormente."
Você escreveu essas palavras, não é senhor?
Eu escrevi essas palavras.
E acredita que elas sejam corretas?
Sim. Sim, agora eu acredito que elas estão certas.
Meritíssimo, sem mais perguntas.
Quando eles entram em tribunal
e eles têm que apoiar e defender as suas opiniões
sob juramento e interrogatório,
e as opiniões desparecem.
Simplesmente não havia qualquer prova.
Não houve estudos empíricos.
Ele é feito. É a ciência da sucata.
É fácil dizer que na TV, o banco das testemunhas
é um lugar solitário para mentir.
E quando você entra no tribunal, você não pode fazer isto.
E é isso que nós fizemos.
Nós colocamos o medo e o preconceito em julgamento.
Meritíssimo, o depoimento do Sr. Blankenhorn
era totalmente desnecessário para esta Proposição!
Totalmente desnecessário para esta Proposição!
Isto volta à "Você não precisa de nenhuma evidência".
Sr. Cooper, siga em frente.
Os requerentes pensam que as consequências
dominantemente serão boas consequências.
Mas não é algo que se possa provar.
E apresentarmos a você, porque eu ouvi isso e li aquilo
mais do que quaisquer três palavras que eu já falei:
"Eu não sei."
Não sei quantas vezes desejo que poderia
ter tomado essas palavras de volta.
-Então... -Porque, Meritíssimo,
o que quer que sua pergunta seja,
eu sei da maldita certeza que há um risco.
E nós queremos ver o que acontece em Massachusetts.
Queremos ver o que acontece aqui e em outros lugares.
Mas o "Eu não sei",
ou "Nós não sabemos onde isso vai levar" a resposta,
é suficiente para impor a alguns cidadãos
uma restrição que os outros não sofrem?
Não temos que provar no casamento redefinido
para incluir o casamento homossexual
que impõe dano à instituição e os interesses que serve.
Pelo contrário, só temos que provar
que a inclusão de casais do mesmo sexo
não serve a esses interesses.
O Tribunal de Apelações da Califórnia
mantém a definição tradicional do casamento,
um dos pontos que fez, Meritíssimo,
realmente vai ao centro da questão:
"É o papel da legislatura, não o tribunal,
que as leis que servem de moda compita com políticas públicas.
Há um debate sobre a moral e os aspectos práticos
e a sabedoria desta questão
isto realmente vai à natureza da nossa cultura.
E a Constituição deveria permitir que o debate
avance entre as pessoas.
Obrigado.
Obrigado, Sr. Cooper.
Sr. Olson, por que não começamos a partir desse ponto
que o Sr. Cooper parou?
E isto é, de certo modo, não é o perigoso
não fará você perder este caso,
aqui ou no Tribunal de Apelações
ou no Supremo Tribunal, mas você pode ganhá-la?
Bem, acho que o caso você está se referindo
tem a ver com o aborto, Meritíssimo.
De fato.
Meritíssimo, os casos em que contamos
foram casos completamente diferentes.
Eles basearam-se no fundamental,
estabelecendo o direito constitucional.
Porque o argumento que Sr. Cooper fez
é essencialmente o mesmo argumento
feito ao Tribunal de Loving, que a propósito,
o Tribunal de Loving decidiu, derrubar por unanimidade.
E estamos aqui hoje pensando,
como poderia ter sido?
Em 1967 aproximadamente 40 anos atrás
teríamos punido como criminosos no Estado de Virginia
a mãe e o pai do próprio Presidente
se tivessem tentado viajar para lá e se casar.
Agora, o argumento do Sr. Cooper é...
Eu sei porque ele gostaria de voltar atrás estas palavras:
Nós não sabemos."
"Nós não temos que provar nada."
"Nós não temos nenhuma prova."
No entanto, ele estava lendo a partir de artigos
escritos por várias pessoas que não vieram a este tribunal
testemunhar sob juramento e que não se sujeitaram
a interrogatório cruzado pelo meu colega, Sr. Boies.
Alguns deles não entram no tribunal
porque foram interrogados pelo Sr. Boies
em seus depoimentos.
Mas você precisa saber.
Ele tem que provar.
O Tribunal de Romer diz especificamente,
"Sob o menor padrão de revisão,
você tem que provar que tem um interesse legítimo,
e que o assunto Proposição 8, neste caso
avança aquele interesse legítimo."
Então, como prevenir que casais do mesmo sexo
promovam o interesse de procriação no casamento?
Que uma única prova que está lá
que são uma ameaça para a "função de canalização"?
Se você reconhece que a Califórnia tem o direito
em primeiro lugar, eu não.
Acredito, meritíssimo,
que haja uma volta de maré política.
Acho que as pessoas estão abrindo os olhos, finalmente.
As pessoas estão mais tolerantes e compreensivas.
As pesquisas nos dizem isso. Não há nenhum segredo nisso.
Mas isso não justifica um juiz de um tribunal dizer:
"Preciso da pesquisa de opinião pública para ter certeza disso."
"Eu preciso de alguém para sair e medir o nível de apoio
do público americano antes de quebrar esta barreira
e quebrar essa discriminação."
Porque se alterá-lo aqui
na próxima eleição na Califórnia, ainda temos Utah.
Nós ainda temos Missouri, e ainda temos Montana.
Este caso está indo ir a um tribunal.
Algum juiz vai ter de decidir o que pedimos que você decida.
E você tem que ter uma razão, Meritíssimo.
E você tem que ter uma razão que é real.
Sem especulação, sem base em estereótipos,
e sem hipotética.
Isso é o que a decisão da Suprema Corte nos diz.
E eu me submeto, no final do dia,
"Eu não sei"
e "Eu não tenho que colocar nenhuma prova",
com o devido respeito Sr. Cooper,
não sabe lidar com isso.
Não sabe lidar quando está tirando
os direitos constitucionais,
direitos humanos fundamentais da dignidade humana,
de um grande grupo de indivíduos.
Não se pode dizer depois do fato,
"Nós vamos tirar do direito constitucional
a liberdade, a privacidade, a associação,
e intimidade sexual que já lhe dizemos você tem!"
Isso não é aceitável.
E não é aceitável sob a nossa Constituição,
o Sr. Blankenhorn está absolutamente certo.
dia em que terminar isso, vamos ser mais americanos.
Obrigado.
Então se não há nada mais para dizer, Sr. Cooper?
Nada.
Muito bem. A questão está colocada.
E agora?
Eu sei, eu sei, é muito tarde para o futebol,
mas vamos para casa. Pegaremos comida no caminho,
e você pode estudar para sua prova.
E o que, devemos simplesmente esperar?
Sim, quanto tempo teremos que esperar?
Não tenho certeza, Elliott.
Por quê não? Todos nós temos advogados
e pessoas em ternos andando por ai.
Digo, alguém ao menos tem que ter uma aproximação
de quanto tempo vamos esperar.
-Me dá um tempo. -Fala sério.
Brigaremos com eles outro dia.
Você tem futebol amanhã,
você tem que estudar para provas.
-Tudo bem. -Tudo bem. Tudo bem.
Mãe? Mãe.
O quê? O que é isso?
Essa coisa toda foi ignorante.
Odeio estar aqui.
Você está certo. Você está certo.
Você não deveria que ter estado aqui.
É minha culpa, está bem?
Eu sinto muito, Elliott, sinto mesmo.
Vamos... Vamos sair daqui, está bem?
Não. Eu...
Eu lembro como você estava lá em cima
e olhando ao redor e vendo todo mundo chorando ao meu redor...
e nem ao menos percebi, mas eu chorava também.
Quero dizer, eu vi minha mãe lá em cima lutando por nós...
e estou feliz em ter ouvido. Estou.
Só odeio que tivéssemos.
Eu sei.
Isso é tudo.
Estou orgulhoso de você.
Acho que é isso que quero dizer.
Eu te amo, mãe.
Também te amo, querido.
Em 4 de agosto de 2010,
O juiz federal Walker decidiu de forma inequívoca
a proibição do casamento gay na Califórnia,
a Proposição 8, é inconstitucional.
E em 7 de fevereiro de 2012,
a Nona Corte de Apelações
confirmou essa decisão.
Foi uma vitória importante para os adeptos dos direitos gays,
mas não foi o final da luta.
Foi o começo de quais promessas seriam
uma longa luta, e um destino
para a mais alta corte deste país.
A decisão do juiz Walker foi suspensa
aguardando decisões de tribunais superiores.
Então hoje à noite, como milhões de americanos,
Jeff Zarrillo e Paul Katami,
Sandy Stier e Kris Perry
ainda não podem ser legalmente casados,
a família deles ainda não reconhecem
e estão desprotegidos no país que amam.
Juro dizer a verdade, toda a verdade,
e nada mais que a verdade.
A primeira vez que alguém me falou,
"Você é casada?" e eu disse "Sim".
Eu pensaria, "Isso parece bom e honesto e verdadeiro".
Me sentiria menos de quando tive que proteger os meus filhos
ou se preocupando se sentem vergonha
ou sensação de não pertencer.
Eu não deveria ter que sentir vergonha.
Ser homossexual não me faz menos americano.
Não muda meu patriotismo.
Não muda o fato de eu pagar impostos
e tenho uma casa e quero começar uma família.
Eu seria capaz de estar ao lado dos meus pais
e meu irmão e sua esposa,
ser capaz de estar juntos como uma família
que todos tiveram a oportunidade de se casarem...
e orgulho que um se sente quando isso acontece.
Se a Proposição 8 for desfeita
e crianças como eu crescendo em Bakersfield agora
nunca poderão saber como isso é,
a vida inteira deles será um grande arco.
Viveriam com um maior senso de si
que iria melhorar a qualidade de suas vidas inteiras.
E é isso que espero que seja o desfecho deste caso.
Espero por alguma coisa para Kris e eu,
mas outras pessoas, com o tempo,
beneficiariam de forma ainda mais profunda,
a mudança de vida.
É isso que espero.
Muito obrigado. Obrigado.
Muito obrigado!
Obrigado a todos por vir.
Quero apresentar o autor da peça de hoje à noite.
Todos vocês o conhecem. Dustin Lance Black, venha aqui.
Muito obrigado por virem, pessoal.
Esta é a última volta da corrida pela igualdade.
Isso que você sempre diz.
E muito obrigado por apoiarem isso hoje.
Precisamos da ajuda de vocês para acabar com essa luta
no tribunal superior. Obrigado.
Também queremos... Também queremos reconhecer
os autores reais que estão aqui esta noite.
Jeff Zarrillo, Paul Katami, Sandy Stier, Kris...
Kris, onde está você? Venha aqui em cima.
Estão aqui. Venham!
Kris Perry, Sandy Stier.
Paul Katami e Jeff Zarrillo.
Obrigada. Obrigada.
Tudo que estão fazendo nos empurrará para a volta final.
Precisamos de todos vocês. Precisamos de todos aqui.
Precisamos do pessoal da AFER e Rob e Lance e Bruce
e todo mundo.
Obrigada.
Garotos, querem falar algo?
Quer falar alguma coisa?
Tudo bem, e por último
mas definitivamente não menos importante,
são dois dos mais brilhantes advogados do país.
Temos os dois maiores advogados que já praticaram a lei.
Ted Olson e David Boies.
Venham aqui! Ted Olson e David Boies.
Venham.
Ted, venha por aqui.
Também temos...
também temos Spencer e Elliott.
Venham, Spencer e Elliott.
Spencer e Elliott.
Obrigado, obrigado.
Obrigado por este incrível elenco
pegar as palavras que ocorreram durante este julgamento
e as emoções e dar vida a elas
na frente do povo americano.
É muito gratificante para mim e o David estarmos aqui.
É simplesmente fantástico. Foi bonito de se ver.
Obrigado.
Há uma verdadeira justiça poética aqui,
porque os réus no caso fizeram tudo que podiam,
e, até agora, com sucesso,
para manter as fitas de vídeo do julgamento
do povo americano.
Porque eles não querem que as pessoas entendam
o que aconteceu nesse tribunal.
Não querem que as pessoas entendam o que foi a gravação.
Agora, se eles tinham ido para fora,
provavelmente iriam parar no C-SPAN,
e não tenho certeza de quantas pessoas
que realmente assistiriam o julgamento inteiro.
Mas hoje, por causa dessa apresentação,
porque está sendo transmitido ao vivo no YouTube,
milhões de pessoas ao redor do mundo
vão ter a oportunidade de ver de forma resumida
como foi a essência desse julgamento.
E vocês todos viram
que colocamos medo e preconceito em julgamento,
e medo e preconceito perderam.
Muito obrigado!
Nós vemos. Muito obrigado.
Boa noite, pessoal. Boa noite.
inSanos.tv @insanosTV